AMR就63项功能要求调查了7个技术供应商，包括对工程技术、营销、生产作业、物料供应和开发新产品的功能支持。0分代表不能提供任何功能支持，5代表能够充分的提供功能支持，没有任何供应商能够在广度和深度上得到超过3分的综合评分。

评分结果显示PTC和MatrixOne在这些明显的、看得见的功能方面处于领先。这两家公司在过去几年里都把赌注押在客户会需要在整个企业层面上更广泛的使用产品数据。所以，它们都在PLM上投入了巨大的研发资源。现在，业界普遍认为，PTC和MatrixOne的应用系统和PDM基础结合起来能够提供几乎所有的流程和产品数据支持。在过去一年半里，两家公司都花了很大的精力转向于向用户提供更为透明的应用系统。老的观念应该更新了。PTC和MatrixOne都是在提供实在的应用方案。

 在各行业用户对PLM的选择上，PTC和MatrixOne的产品在三四个行业的选择中榜上有名。用户对这两家公司的产品的技术功能评价都是非常相近的。特别是MatrixOne在对不同类型的产品信息的支持上表现出很优异的兼容性，包括对流程化制造商和分离制造商的产品数据支持。

值得注意的是两家公司的用户满意度都相对的较低，这是一个主要的失分点。特别是PTC需要找到更好的建立用户信任的方法。希望建立起强大的PDM基础的用户就应该首先考虑这两个技术供应商，但用户自己应该首先设计好建立系统和从系统中获得回报的路径。

 IBM和EDS在制造业计算机辅助设计（MCAD）和主要的大型任务方面具有强劲竞争力，这弥补了它们其他的弱点。 我们的调查得出了一个很有意思的结论，EDS和IBM这两个大供应商在综合得分上都很低。EDS的产品功能范围很广阔，在某些领域还很深入，但它在技术环境上得分很低。虽然IBM的Dassault产品系列在MCAD方面功能很强大，但它在功能广度和深度上做得都很差。不过EDS是给客户带来实施PLM的回报
最高的厂商。而且一些长期实施PLM而且非常大的用户和这两家供应商建立了业务联系，包括丰田、波音、洛克希勒·马丁、通用电气和宝洁公司等。难道这些公司都选择错误了？很难这样说。

EDS和IBM的用户共同的特点在于它们的巨大规模和对专业性的工程信息管理的巨大需求。PDM原本的概念基础就是向庞大的工程师队伍提供对异常复杂的设计和长期项目的控制能力。最初的一些应用项目，比如Joint Strike Fighter工程或者新型汽车项目所依靠的系统都是为项目专门建立的，而不是那种能够迅速建立的通用性的应用系统。此外，这些应用环境的系统性相互关联度给它们的新产品开发引进（NPDI）过程带来了很大的坏处，它们的NPDI采取的是试错性的方法，本来这种方法是可以适应那些诸如CPG、服装业和电子消费品业等每年要进行成千上万的新产品开发的行业的。

这些技术供应商和它们的产品的方方面面都是以支持PLM应用环境为目标，这种应用环境是服务密集型的，是在过去的应用系统基础上进行开发。用户们要求PLM系统能够在工程数据管理方面达到最大的功能深度。这种解决方案更有利于长期投资，它的一个好处在于供应商能够拿到用户整个实施计划中最主要的那部分合同。EDS和IBM都有足够的市场实力、财务能力和技术能力来降低用户选择小供应商实施关键性系统时面临的那种风险。选择了EDS和IBM用户面临的就是较高的成本和较长的实施时间，用户还需要自己制定出实施PLM的目标（参看表3）。

那种迫切需要工程数据和流程管理、并且对数据读取有复杂的要求的用户可能会只选择一个供应商，这在其他情况下其实是有害的。在这种情况下，EDS和IBM是它们理想的选择。航天行业现在盛行合并，还面临越来越复杂的项目，该行业可能会最先采取单一供应商解决方案。

Agile和Eigner提供的解决方案在功能方面的长处和其产业优势使它们的到了很高的用户满意度。

Agile和Eigner在综合功能评价方面得分都很低，但它们都获得了很高的用户满意度并在许多实事案例中获得了成功。Agile有825个用户，其中100多个在国外。Eigner在全球有850个用户，大部分在欧洲。它们有许多已经长期建立的大规模的项目。

我们在调查中要求供应商演示各种功能，比如PPM和CNM在不确定环境的支持决策的功能、CPD的图形设计功能等。用到这些功能的有护包括市场营销人员、创意专业人士、金融分析员和流程工程师。虽然这些功能对于一个综合的PLM战略非常重要，但并非应该只从一个供应商那儿获取这些技术支持。Agile和Eigner就证明了这一点。

Agile在对流动很快但分散的供应链进行管理方面较擅长

很长的一段时间里，Agile的产品定位就是“非PDM”。该公司强调协同制造，提供的产品有支持高科技产业的OEM生产的功能，它能够让传递工程技术上的变化的命令迅速可靠的传达到各个合同制造商那儿。其服务的行业包括个人电脑和通讯设备等。其流程包括请求、评审、变化和批准。

通过Agile的产品，用户可以把工程变革周期降低90%。它有很深的功能深度，可以轻易的通过一些透明化的软件支持几乎所有的评审和批准过程。其它供应商提供的是具有修改可能的工作流模式化工具，但它们的管理变革过程都是各不相同的，Agile并不是这样，它向顾客提供了广泛的管理变革选择。结果就是：用户们知道在Agile帮助下该做些什么，几乎很快就能获得实施回报。

Agile向DMS领域的扩展和通过与其它公司建立联盟向PPM领域的扩展都是建立在用户需要上的合乎逻辑的扩张。一旦高科技制造业重新增长，Agile的新产品就能获得市场机会。

Eigner致力于那些工程上非常复杂并且需要很长时期的服务的客户 Eigner的策略与此不同。Eigner明确地把目标客户定为那些工程驱动型的复杂产品制造商，把全部精力都放在了PDM上。它擅长于数据结构管理和应用系统的有效性。绝大部分的用户都很满意，因为Eigner始终坚持于自己的网络构建方法。作为ERP重要厂商SAP的合作伙伴，Eigner从一开始就把出发点建立在与强大的SAP实现一体化上。一些欧洲的大制造商在其处于后台的办公体系里使用的是SAP系统，但它们还需要对不同部门、生产线、BOM、生产前和销售后的一系列复杂关系进行更为深入有力的管理，Eigner就填补了这样一个工程档案管理的市场空白。宽泛的有效性管理可以兼容各种不太相关的串行有效性数据和以消费者不同而不同、以种类不同而不同、以位置不同而不同的有效性数据。像Varian半导体公司、Siemens自动化公司和Drives公司这样的用户就很倚重于这些功能，可以不仅仅管理产品开发，还处理好安装后的服务和维护。

Eigner 同样还致力于开发异常复杂的项目管理能力，服务于那些根据订单要求进行工程运作的制造商。这些制造商需要对新项目的相关任务进行综合管理，还需要实现依据合同交付。这种系统并不是特别容易使用，但对于具有良好教育的员工来说也不是什么问题。Eigner的产品在资源、成本等财务信息方面和SAP保持一致，使用户能够管理好项目预算和时间限制，但这和项目执行的关系更为密切，和决策支持的关系小些。它的产品在项目组合中单个项目的风险和回报管理方面有所不足，但这对于那些不必经常进行项目取舍决策的制造商来说并不是个问题。

只有SAP提供的解决方案具有资产组合管理方面的能力。

完整的PLM战略的一个关键部分就是PPM。AMR的研究把PPM当作PLM实施的中枢。PPM代表着支持新产品开发和推广的三个基本的管理决策层次：

项目管理：在任务层面进行基本的日常执行，完成短期内的一系列任务。

计划管理：在中长期对不相关的项目和工作流进行协调，处理好相互关联的资源、信息和其它投入的分配。

项目组合管理：长期管理好运用资源进行投资实现产品线管理的战略目标，包括管理不确定的新技术的决策、品牌发展、并购和合资等一系列战略措施。

 所有的供应商都或多或少有一些支持项目管理的能力。有些产品，比如PTC公司的ProjectLink，功能非常强大、直接了当而且建立在网络的基础上，能够很容易的在框架技术的基础上得以实施。较高层次的计划管理功能在可靠的资源管理和团队合作支持下时可以实现的，比如MatrixOne的产品ProgramCentral。IBM提供的产品Primavera在复杂的项目管理方面明显的优于其它产品，包括复合的项目联合能力和强大的时间安排问题的能力。该产品明显的适用于承担整个系统运用的主要部分。这也是为什么长期而言那些诸如航空行业的用户会倾向于选择IBM和EDS。

更高层次产品线管理是一个经常缺少的观念，这种功能能够使决策者在考虑到向哪个项目投资、哪个项目加速、哪个项目停止之后改变计划。这就是项目组合管理——在不知道某个产品会有多畅销或者某个项目有多大风险的情况下评估选择各种被选方案。除了SAP的产品，几乎所有的解决方案的功能都只能告诉项目经理目前项目是否正常。
SAP在其商业信息库（BW）的基础上开发出了很强的决策支持工具，具有对成本、时间、市场潜力的一系列架设进行检测的功能。这个功能反映了处于市场领先地位的供应商的最佳产品策略的一些特点。它从一年前的一些PowerPoint上的创意迅速的变成了今天功能强大的软件。SAP的cFolders产品还具有令人信服的支持协同运作的能力。它不仅支持PPM，而且还支持PLM流程。

众多解决方案在技术上的差异更多的是由于技术的弹性限制，和技术一体化的关系更小。

 我们调查的所有供应商在网络的n阶结构上都或多或少的有些技术突破。

 大部分供应商都建设了或正在建设以JAVA应用服务器为基础的应用系统。

其他一些系统（比如BOM、物料管理系统）与ERP系统保持一致主要的是为了数据交换。这种一致性获得了各种采用相同标准的用户和一些之前建立的一致性系统使用者的支持。

 对客户的调查显示和ERP的一致性并没有什么实质性问题，把系统一致化的实施人员也表示把系统和处于后台的办公室连接在一起也不是什么大问题。

 虽然供应商的信息要求（RFIs）很强调标准的CAD一致性，但这对一些用户来说仍是一个问题。典型的PLM供应商能够做到把15种以上的CAD数据包一致化，有些还能支持更多。比如Eigner就能支持45种相互影响的数据种类，涉及机械、面板布局、线路、图表等多方面的数据包。

 因为大部分供应商在技术上都能支持可扩展的构造语言（XML）和一系列的行业数据标准，实际上CAD一致性和传统的一致性结构关系更小，更多的是一个中心点的问题。有些用户抱怨需要重新整理已经转换过格式的CAD文件，但这并不是PLM供应商能够解决的问题。在几何和特征细节方面的行业标准（包括VRML、IGES、STEP），已经发展了很久并且在稳固的改进使用设计信息的方式，但是迟迟不能得到一个共同的中心点。这是一个商业问题，因为CAD供应商们坚持在实施系统是以用户为中心。

 技术弹性涉及到工作流、数据结构和规模的可变性。

 如果系统之间的一致化不是什么问题，什么是问题呢？是技术弹性。产业之间、公司之间、甚至公司内部的项目组之间在NPDI过程和基础的产品信息结构上有很大的不同。长期来说，最重要是用户建设PDM基础的能力。PDM基础应该能够延续使用十几年，同时用户不断的尝试建立从PDM基础中获得支持而且给PDM带来进步的应用系统。对富有弹性的PLM战略至关重要的三个技术因素包括：

业务流程模式化和工作流——它们必须很容易进行变化，能够让使用PLM系统的用户自如的处理和系统不一致的问题，而且它们的路径应该能够很准确的搜寻。

 数据结构——应该建立在以目标为中心的原则上，并且具有无限扩展的能力。

 规模的可变性——必须能够向上千的用户提供使用数量巨大的文件，并且向浏览者提供读写权限。

 PTC在工作流方面功能最强大。

PTC的Windchill产品是作为网络协作平台来建设的，目标是使许多不同的用户通过各种方式获取产品数据。它使用一个强大的使用简便的工具组件来供用户把工作流模式化，系统实施顾问们都很喜欢这个工具。具有讽刺意味的是，PTC的消费者满意度各不相同的原因似乎正是Windchill的工具组件。一个信息灵通的用户把这个问题很好的总结了起来，他说：“我们都愿意使用项自动化的CAD一样的工具——买来安装好了它就自己开始工作——但实际上并不都能如此。”应该把强大、富有弹性而且容易使用的工作流当作一个优势，一些用户就开发了专门的技术来管理它。

MatrixOne的数据结构是最好的。 到目前为止，eMatrix和Windchill一样只能说是工具组件而不算是应用系统。它的工作流表现还算好，与其说是世纪的业务流程模化式工具，不如说是一系列在系统中对从实际情况到数据转换进行管理的操作规范。不过它的数据结构还是非常出色的。MatrixOne的产品数据模式最初是构想为纯正的围绕目标的程序，并且建立在客观的数据库基础之上。用一个经验丰富的系统实施顾问的话来说，就是“它可以转化为任何系统”，MatrixOne能够非常容易的部署并支持像宝洁和Vlasic一类的流程化制造商就是很好的证据。它同那些数据模式采用列表式的厂商的明显区别在于，它在标准化的地方（比如BOM和工作请求）采取了一定的格式。虽然这种格式时可以被用户扩展的，但并不支持独特的关系或者特殊的特点义。MatrixOne允许顾客进行最大限度的创造，这种观念对那些实施长期PLM战略的用户来说是很有吸引力的。

规模可变性需要一个基准点——目前为止，是EDS处于领先地位

最后一项技术要点是规模的可变性。一个典型的大型PDM安装系统拥有上千个使用者和数以百万计的大容量文件。这种情况已经给系统管理者带来了功能和成本方面的问题，更大的问题在于系统自在未来五年还需要多大的数据容量。现在产品数据的范围正从CAD模式和BOM文件扩展到包含更多的制造流程设计数据、市场营销的数据、服务记录和其它的围绕业务的产品信息，伴随这种趋势，数据数量的发展将会大大超过我们今天所能见到的。

随着每年出现的新的产品数据类型，系统的数据范围在不断增加。对系统规模的规模可变性的需求会远远高于今天的水平。

解决这种巨大的数据流问题的方法包括前面提到的分层次的PDM和可以缓冲的PDM、把显示内容和数据分开、越来越强大的浏览工具、更好的数据建模工具。现在还没有解决规模可变性的最佳策略，但现在大多数技术供应商能够让用户任意选择使用者容量。EDS的系列产品Metaphase可供用户任意选择从20到40000的使用者容量和工程技术数据流大小。

不过，我们还需要关注现存产品和新的技术平台之间的一致性问题，特别是EDS的PLM系统。用户在系统选择过程中应该对规模可变性进行独立的评估。