虽然梯斯动态能力学说的正式学术发表是在1997年，但其缘起与基本成型则是始自1990年他与两位学生的一篇工作论文。从时序上说，这与1990年问世的核心竞争力概念同时出现。从思潮而言，二者都是基于战略管理学界在1980年代涌现的所谓资源本位企业观的学术基石。在学术文献中，动态能力学说与方法在过去的二十年间引发了轰轰烈烈的运动，追随者众，检验者多。而在商务媒体和大众传播中，核心竞争力的概念则是风光无限，家喻户晓，尽人皆知。

回到我们开篇的比喻，动态能力是超越任何游戏本身的能力，而不是在具体游戏中领先和取胜的能力。举例而言，美国著名的3M公司，其名称的三个M其实是明尼苏达矿业和制造业公司（Minnesota Mining and Manufacturing）全称之缩写。从其名称可以看出，这家公司从第一产业到第二产业的演进（从矿业到研磨剂和粘合剂产品的生产）。其名称没有体现的是后来进入高科技研发服务等第三产业的业务。可以看出来，这家百年老店不断与时俱进，随着时代与环境的变迁而更新自己的业务组合与资源能力组合。如果它只是专注于最早矿业游戏本身的玩法，便不可能有今日的辉煌。

另外一个经典案例是诺基亚。由于诺基亚手机业务的败走麦城，一时间大家的贬抑之声此起彼伏，不绝于耳。其实，就事论事，诺基亚手机业务本身确实是由于产业变化以及内部应对不利而导致了该业务的败落及其被微软廉价收购的厄运。这是游戏内的失败。但对于其母公司而言，即时果断地（虽然已经相对较晚）退出一个大势已去的业务，可能是必要的止损过程，以及整个母公司资源重组、业务重新定位与组合的过程。

从这一点来看，也许诺基亚母公司的动态能力还没有差劲到致使一个业务将整个母公司引入深渊的境地。诺基亚原来并不是做手机的。从纸浆业务起家，150多年来，它曾参与过水电、橡胶、电缆、电器、军工、通信等多种业务。2015年，诺基亚兼并了法国企业阿尔卡特朗讯，增强了它在电信网络和设备业务上的实力。这也是动态能力的展现和应用。其结果如何，尚待时日检验。

长期而言，一个企业的兴衰，也许不在于某个具体业务的成败，而在于一个企业是否能够不为任何游戏本身所累，从而不断地通过业务与能力的更新重组来保持生存与永续发展。

业务能力VS管理能力

虽然这个答案显而易见，但有些学者却硬是进一步提出了所谓的“动态管理能力”（Dynamic Managerial Capability），将管理者个人层面的认知能力、人力资本和社会资本等方面的要素定义为动态“管理”能力，未免有些画蛇添足、重复定义。其实，没必要细分到企业管理实践者根本不屑于深究的地步。无论是基于管理者特点的动态管理能力，还是镶嵌于组织过程之中的企业动态能力，最终其效果都要体现在企业是否能够成功地更新其核心竞争力（通常是业务能力层面的竞争力，虽然它通常贯穿多种业务）与其业务组合。

产品设计和制造的微型化，曾经是索尼的一大核心竞争力，贯穿于随身听、随身看以及照相机等多种电子产品中。这种能力便是典型的业务能力或者技术能力。即使是核心竞争力之一，也不属于动态能力。动态能力是寻求新业务的能力，重新组合企业经营活动和背后资源支持体系的能力。出于硬件与软件互补的理想化动机，擅长硬件业务的索尼在二十世纪后二十年大举进攻娱乐业，兼并好莱坞电影厂和音乐唱片企业。然而，索尼并不具备同时经营和管理软硬各异的业务组合之动态能力，最终导致其公司在B2C业务上的整体失利。

同样，甫自成立之初，乐视就不断推行多元化业务扩张，花样翻新，希望纯粹依靠其令人眼花缭乱但并非真实存在的“动态能力”去寻求机会并拓展自身资源与能力集聚。但与索尼不同的是，至少索尼还有扎实的现有业务能力和曾经的辉煌，而在成立之初就大肆多元扩张的乐视，除了早期在局部范围内和特定时点上盈利的版权影视业务，几乎没有任何一项业务可以贡献持续的现金流或者在具体业务上数一数二。以此观之，没有超强具体业务能力的企业，光靠动态能力的臆想和拆东补西是难以为继的。当然，乐视用的幌子并不是动态能力而是生态战略。好在如此。否则整个战略管理文献中便再也没有一个囫囵完好的术语了。

在1997（1990）那篇奠基性文章中，梯斯与合作者只是大致描述了动态能力的功能和效用，提倡采用动态能力的研究视角和方法，并没有具体地勾勒和界定动态能力的具体构成要素和维度。直到10年之后该论文获得《战略管理杂志》优秀论文奖的2007年，梯斯才在对获奖文章的回顾与更新中界定了动态能力的三大类别要素：对机会与威胁的感知（与塑造）能力（Sensingand Shaping）；捕捉和利用机会的能力（Seizing Opportunities）；应对威胁的重组再造能力（Reconfiguring andTransforming）。显然，这些都是与企业一般管理职能紧密相关的能力。

一言以蔽之，动态能力是企业管理层面的能力，不是任何业务能力。

静态效用VS动态契合

大英百科全书权威无限的纸质出版以及令人叹为观止的销售实力曾经使得众多对手望尘莫及。而面对数码技术不断成熟所带来的CD-ROM和在线检索的挑战，大英百科全书举棋不定，左右为难，徘徊于纸质出版和数字发行之间。最终，它不得不关闭了其盛行230多年的庞大的纸质出版业务，聚焦于数字出版，缩小规模，主要为那些需要权威精准知识服务的职业用户服务，比如并不接受维基等大众信息来源的大学和研究机构用户。

有些时候，不在于你具体有多牛和曾经有多棒。关键在于你是否能够持续地风光下去。在巨变的时代，快速的社会变革、技术变革、文化变革与观念变革，会使得信息迅速传播，产业迅速演变，资源迅速漂移。这也意味着，如欲生存和基业长青，企业必须与时俱进，不断调整和更新自己的业务范围，重组和再造企业的资源组合。

核心竞争力可能一夜坍塌。必须用长期动态的眼光看问题。动态能力学说中的竞争优势，既不在于转瞬即逝的超级竞争中的短暂优势，也不在于那些由于垄断地位或者独特资源而带来的相对静态而持久的优势，比如当年DeBeers在裸钻石矿开采和集中销售上的绝对优势，而是在于不断地对业务与资源进行重组的动态能力，不断更新游戏组合的能力。

在SWOT分析出现和流行的时代，企业内部实力与外部环境的匹配与契合大抵是静态的。一招鲜，吃遍天。一个独特的核心竞争力，也许可以使得某个幸运的企业数十间高枕无忧。如今是动态能力的时代。需要不断地调整与重组。

独特稀缺VS普通同质

乍眼一看，爱森哈特的定义与梯斯的定义貌似并无二致，二者强调的都是对资源的重组以及对环境的应变。然而，具体到动态能力本身的独特性与否这一问题上，二者的解读大相径庭。

资源本位企业观的主要缔造者之一巴尼通常是把资源和能力二者并列而谈的（Resourcesand Capabilities），基本上对二者不做具体的区分，都被认为是企业的某种独特战略能够以之为支撑基础的“战略要素”（Strategic Factors）。而且巴尼基本上认为没有必要区分动态能力和他定义的资源与能力。虽然认为巴尼的资源本位企业观是静态的，梯斯本人对其动态能力的解读却是在某种程度上符合巴尼范式的界定：与核心竞争力一样，动态能力通常具有很强的企业特定性（Firm-Specificity），即独特、稀缺、不可模仿和难以替代。

动态能力本身的积累和使用与企业自身的业务特点有关，与自己特定的初始位置有关，而且其积累过程中不可避免地会有路径依赖。如此，动态能力注定有很强的企业特定性。比如，不仅IBM的系统集成能力是惠普和戴尔难以匹敌的，它从大型计算机、微型计算机、个人计算机再到系统集成服务不断转变的动态能力也是对手们难以相比的。

爱森哈特则认为，大而言之，动态能力可以是同质化的，其类别和一般性特点是可以预知和鉴别的，并且是可以通过公开的渠道学习并获取的。她认为动态能力不过是一些具体的组织和战略过程，比如，生产与制造创新，战略决策过程，有关战略联盟形成与管理技巧等。而且，动态能力也可以是大家经常传颂的所谓“最佳实践”，是可以通过对标学习等方法而获得的。不同的动态能力之间也是可以替代的。

当然，在强调动态能力共性特点的同时，艾森哈特也承认一个企业某个具体的动态能力在一定程度上的独特性。也就是说，动态能力在主要一般性特点上是可以公开鉴别的，但在具体的内容上则可能是各自不同的。而且，不同的动态能力在对竞争优势的最终影响上可能殊途同归：两个具有类别相似但内容不同的动态能力的企业都可能获得卓越经营绩效。

比如，在导致业务更新的产品创新领域，富士-施乐公司的复印机研发、本田的汽车研发、佳能的照相机研发。这三个不同行业的不同企业，其动态能力显然是在内容上各有区别的，但在形式类别上却是惊人地相似。三家企业都采用了容易促进信息传播和即时协调的跨越职能领域的协作小组。

也许，两种说法各有其道理。动态能力，大抵是在类别领域上有章可循同时又有其企业特定性的。

境遇决定VS普适通用

爱森哈特的研究表明，动态能力在不同的环境中的具体表现和作用效果也是不一样的。在变化动态相对适度的环境中，动态能力可能非常稳定而且细致具体，具有很强的理性和分析成分，其应用结果也是相对可以预测。在极端动态多变的环境中，比如硅谷的创业企业所面临的快速多变的技术与商业环境，动态能力则更加会表现为比较简单而脆弱的过程，强调快速实验和纠偏，其应用结果则是相对难以预料。

后来的实证研究也进一步验证了爱森哈特的理论预测。在动态适中的环境中，动态能力对竞争优势的贡献最大。这时，章法很重要。动态能力欣逢其时。在动态程度极低或者极高的境况下，动态能力基本上没啥作用。道理也许很简单。环境动态低的时候不需要动态能力。在变化缓慢的阵地战中，与其极端动态地折腾，倒不如心平气和地沉下心来，精耕细作，提升业务能力和效率。环境动态高的时候，动态能力往往玩不转，Hold不住。即使原来较为系统精准的动态能力也可能显得手足无措，于事无补，遑论新兴企业稚嫩而脆弱的动态能力。

所以，对动态能力也不能一概迷信。